曝光台 注意防骗
网曝天猫店富美金盛家居专营店坑蒙拐骗欺诈消费者
但正
常情况下是由持有执照的地面工程师来完成，但不必一定是Fokker70/100 的执
照……
触摸检查必须用裸露手指（或戴外科手术用手套保护）触摸指定区域来查看是否
有冰
/霜/雪/融雪等污染物。要进行这项检查，需要借助一个最小高度1.0 米（3.3 英
尺）的
平台以到达这些区域。”
与航空公司给机组人员所写的程序（英文版）形成对比，SAGAT 操作代理公司
给除冰人员所写的程序（意大利文版）里说，航空公司的地面人员，飞机的机长
或是
授权进行除冰后检查的公司负责进行清除冰/霜/雪/融雪等污染物的最后检查，然
后放
行飞机离场。
报告指出，“SAGAT 操作代理公司和KLM Cityhopper 之间的地面操作合同中
关
于（除冰）/防冰程序的有关内容，与国际航协（IATA）标准操作协议规定不符。”
调查期间，这家航空公司与公司手册里所列的2 家公司提供了下述贸对的信息：
“KLM Cityhopper 声称与意大利航空公司有关于除冰后检查的口头协议，该
协议规定当需要除冰时由SAGAT 公司通知意大利航空公司，由意大利航空
公司指派一名地面工程师对完成除冰后的飞机进行检查；”
“SAGAT 操作代理公司声称关于该协议与KLM Cityhopper 公司并没有任何
口头的或是书面协议；”
“意大利航空公司的代表则说意大利航空公司不是除冰/防冰完成后执行检
查任务的公司，并且无论是在评估期间（2001 年1 月，一些欧洲航空公司在
都灵进行评估）还是在这次的严重事件发生的时候（2002 年2 月），意大利
世界民航安全信息2005 年第4 期（总第30 期）
- 4 -
航空公司都没有与KLM Cityhopper 公司签订任何有关的合同；2001 年至2002
年间，意大利航空公司在都灵的人员没有Fokker70 的证书；并且意大利航空
公司的人员没有参加对Fokker70 进行除冰检查的培训。”
KLM Cityhopper 公司和SAGAT 公司之间就整顿2001 年的除冰评估结果进行
了
交涉。尽管如此，事故发生时，意大利航空公司还是被作为检查公司列在航空公
司手
册里。
组织提供的资料分析表明，机长和除冰车人员之间应有不同的分工。
报告说：“对于除冰人员来说，他把‘结果控制权’移交给机长的要求，实际上
与除冰后的检查有关。而机长的答复——‘好，没问题’——可能理解为对此的
确认。
另一方面，这位机长除了要求喷洒机翼和尾翼的下表面之外，回想不起曾经与除
冰人
员进行的谈话。事实上，这位机长已经想不起与除冰人员的谈话可以表明他没有
明白
‘后果控制权’要求的意义。无法确定机长和除冰人员之间的对话的确切或是预
期的
含义；然而，可以得出的结论是，他们之间对于飞机的最后检查一定存在误解。”
“机长声称，根据地区运行手册，意大利航空公司的地面人员应该进行除冰后的
检查工作。然而，这位机长在除冰之前没有通知任何意大利航空公司的运行人员，
同
时也未向意大利航空公司的地面工作人员就飞机除冰后的适航索要口头或书面
报告。
对于这样或是诸如此类的事情，航空公司没有任何程序或要求，机长可能认为
SAGAT
操作代理公司已经问过意大利航空公司了。”
报告指出，要给飞机除冰，除冰人员需要意识到透明冰可能存在，并且要注意所
要求的除冰液的型号和浓度，液体温度，喷洒技术包括不同的喷洒区域的横截面
积以
及喷嘴到机翼表面的距离。
航空公司内部组织提供的资料分析显示，对于飞机除冰管理的不恰当的责任分
工，无效的质量保证，以及除冰所涉及的应负责任的管理人员之间不恰当的交流
（如
联合航空要求——运行1（JAR—OPS1）中要求的组织机构指定的航空公司代表）
这
些都是事故发生的原因。
报告说：“尽管有JAR—OPS1 的要求，KLM Cityhopper 公司在这次严重事故征
候之前，其基本运行手册中规定的责任事项表明除冰运行的责任由地面运行负责
人和
飞行运行责任人共同承担。”
机场运行
- 5 -
这家航空公司的质量保证负责人员曾向地面运行部和飞行部的负责人提请注意，
旧有的除冰液体型号不一致以及意大利航空公司在都灵进行除冰后检查程序也
有差
异，然而他得到的回复是这些都将有所改进。
“尽管质量保证负责人员有好几次都注意到了他的警告没有达到他预期的效果，
但他没有采取进一步的措施，因为他以为下一次审查时情况将有所好转，”报告
中说。
“另一方面，有关负责人已经注意到了除冰问题的存在但却认为这类问题太多不
好解
决更何况还有更加重要的情况要处理。”
以下是报告关于除冰及进行除冰后检查签订合同的结论：
“该航空公司的运行公司的要求，程序以及设备不足以确保发现和清除透明
冰”；
“根据公司清除冰及其残余的工作表，在有雨机翼又冷又湿的情况下，要求
喷洒至少75%的二型除冰液，作为防冰措施的第二步”；
“飞行前所完成的除冰工作不能清除机翼上表面的明冰”；
“机长和除冰人员之间对于飞机的最后检查存在误解”；
“在都灵没有预备好的合适的平台（1.0 米高），除冰代理和飞机上都没有
可
用的外科用保护手套；”
“除冰措施进行完毕之后，没有发现机翼上表面有（透明）冰；”
“公司有关透明冰的确认、探测、和清除的公布信息不全面且易混淆，不能
保证明冰的发现和清除”；
“KLM Cityhopper 公司未与都灵的检查公司签订合同”；
“关于除冰过程的质量体系没有起到作用。反馈体系未能确保必要的改正措
中国航空网 www.aero.cn
航空翻译 www.aviation.cn
本文链接地址：
世界民航安全信息4(23)
