曝光台 注意防骗
网曝天猫店富美金盛家居专营店坑蒙拐骗欺诈消费者
付租金， 民国九十七及九十六年度租金费用分别为361,521 仟元及
363,745 仟元。
本公司为训练机师所需， 与航发会签订租赁合约， 本公司以营
业租赁方式承租飞行训练器及模拟机， 系以使用时数支付租金， 民
国九十七及九十六年度之租金费用分别为79,884 仟元及100,739 仟
元。
本公司为发展国际货运航线， 于民国九十六年八月起以营业租
赁方式出租飞机予扬子江快运航空， 每月固定收取租金为美金970
仟元， 民国九十七及九十六年度收取之租金分别为365,774 仟元及
158,609 仟元，并另于民国九十六年八月签订上海－ 卢森堡往返之货
运合营合约及地勤代理合约， 依约计算货运收入及成本并收取代理
收入， 惟已于民国九十七年五月终止货运合营。民国九十七及九十
六年度货运合营之相关合营成本分别为604,257 仟元及553,939 仟
元， 地勤代理收入分别为295,432 仟元及193,083 仟元。
资金融通（ 帐列其它应收款－ 关系人）
本公司与关系人资金融通情形如下：
九十七年度
最高余额期末余额利率区间利息收入
华美投资$113,268,608 $ - 6% $ 2,654,799
九十六年度
最高余额期末余额利率区间利息收入
华美投资$115,511,511 $115,131,579 6% $ 2,861,347
背书及保证
九十七年十二月三十一日九十六年十二月三十一日
总额度动用额度总额度动用额度
华航园区股份有限公司$ 3,400,000,000 $ - $ - $ -
Freighter Prince Ltd. 825,082,508 422,331,362 811,688,312 431,953,070
Freighter Princess Ltd. 825,082,508 361,424,503 811,688,312 487,818,516
Freighter Queen Ltd. 825,082,508 330,271,899 811,688,312 442,708,862
本公司与关系人间之交易均属航空运输业之范畴， 关系企业外
之可交易对象有限， 惟其交易价格均经一定之议价程序， 其方式与
234
一般交易并无特别不同，帐款之收付期限自30 天至2 个月不等，并
无逾授信期间之情形。
董事、监察人及管理阶层薪酬信息
九十七年度九十六年度
薪资$ 37,495,483 $ 55,352,934
奖金及特支费18,818,673 20,973,893
$ 56,314,156 $ 76,326,827
质、抵押之资产
下列资产经质、抵押作为长、短期银行借款及各项业务保证等之
担保品：
九十七年
十二月三十一日
九十六年
十二月三十一日
已质押定存单（供银行融资保证
用途）
$ 264,026,403 $ 259,740,260
固定资产－土地及飞行设备净额119,992,553,464 128,029,538,209
合计$ 120,256,579,867 $ 128,289,278,469
重大承诺事项及或有负债
截至民国九十七年底止， 本公司重大承诺事项及或有负债如下：
本公司以营业租赁方式承租飞行设备及修护棚厂， 租期至民国一○
八年四月前陆续到期。本公司已支付保证金计11,924,737 仟元。
依约， 未来五年度应支付之租金汇总如下：
年度金额
九十八$ 5,116,876,176
九十九5,009,084,823
一○○ 4,433,519,419
一○一4,277,311,042
一○二4,073,156,173
民国一○ 三及以后年度应支付之租金总额约10,995,673 仟元，
按中华邮政公司一年期定期存款利率（ 1.39% ） 折算之现值约
10,262,335 仟元。
235
本公司于民国九十七年一月与空中巴士公司签约订购十四架及选购
六架A350-900 客机， 十四架订购机总价约为美金3,933,235 仟元，
六架选购机总价约为美金1,802,645 仟元， 截至民国九十七年底止，
已预付订金美金119,197 仟元（ 帐列预付设备款）。
截至民国九十七年底止， 本公司因建置发动机工厂试车台设备， 已
支付美金5,820 仟元（ 帐列未完工程），尚未支付款项约为美金14,602
仟元。
本公司与民航局间关于飞机租金及垫付款利息之争议， 系因民航局
依行政院之决议， 推翻原契约约定之利率， 主张该局租予本公司飞
机七架租金利息之计算及另由租用改为本公司自购之飞机三架预付
款（ 垫款） 部分之利率应予追溯调高， 并据此请求利息差额计约11
亿余元。本案原经台北地方法院台北简易庭判决本公司应给付民航
局该利息差额， 惟本公司就该案提起上诉， 并经台湾高等法院于民
国九十二年四月判决本公司应给付民航局2,874 仟元及就该金额自
民国八十六年五月二十一日起至清偿日止， 按年利率百分之五计算
之利息， 另本公司应负担诉讼费用之千分之三。然该判决遭最高法
院废弃， 并于民国九十三年七月由最高法院发回台湾高等法院重
审， 嗣经台湾高等法院于民国九十五年八月判决驳回民航局之诉，
本公司复获得胜诉， 然民航局不服台湾高等法院判决， 再向最高法
院提起上诉， 最高法院于民国九十六年六月再发回台湾高等法院重
审， 并再经台湾高等法院于民国九十七年三月判决驳回民航局之
诉， 本公司再获得二审胜诉， 民航局又再向最高法院提起上诉， 最
高法院于民国九十七年八月再发回台湾高等法院重审， 本公司预计
可获致有利之判决。
本公司原向民航局租赁六架飞机， 后复配合民航局采用公开标售方
式处分租与本公司之飞机而参与标购作业， 并配合民航局飞机标售
作业于民国九十三年二月完成交机。嗣后民航局认为本公司仍应给
付最后一次租金给付日与交机日间之租金， 惟本公司认为标购价款
236
已包含上述租金款项， 民航局之重复请求租金并不合理。民航局于
民国九十四年五月向台北地方法院提起诉讼， 请求本公司给付租金
380,570 仟元及滞纳金2,059 仟元， 本案虽经台北地方法院判决应依
民航局请求如数给付， 本公司不服该判决； 且按此项租赁原系属融
资性租赁契约之性质， 后因民航局收回飞机、公开标售， 即变更为
营业租赁并应据以调整租赁期间之租金， 本公司主张民航局应返还
中国航空网 www.aero.cn
航空翻译 www.aviation.cn
本文链接地址：
中华航空股份有限公司公开说明书(86)
