曝光台 注意防骗
网曝天猫店富美金盛家居专营店坑蒙拐骗欺诈消费者
家燕 Hirundo rustica 0.20 ± 0.27 0.75 ± 0.02 0.20 a
大杜鹃 Cuculus canorus 0.15 ± 0.21 0.30 ± 0.42 0.18 b
黑眉苇莺 Acrocephalus bistrigiceps 0.04 ± 0.05 0.07 ± 0.12 0.32 a
蓝胸秧鸡 Gallirallus striatus 0.01 ± 0.01 0.16 ± 0.06 0.004 a *
黄苇鳱 Ixobrychus sinensis 0.01 ± 0.01 0.07 ± 0.11 0.18 b
钝翅尾莺 Acrocephalus concinens 0.01 ± 0.01 0.02 ± 0.04 0.18 b
鹤鹬 Tringa erythropus 0.01 ± 0.01 0.02 ± 0.02 0.18 b
青脚鹬 T. nebularia 0.00 ± 0.01 0.02 ± 0.02 0.32 b
黑水鸡 Gallinula chloropus 0.00 ± 0.01 0.01 ± 0.02 0.32 b
池鹭 Ardeola bacchus 0.00 ± 0.01 ‒ –
白眉鸭 Anas querquedula 0.00 ± 0.01 ‒ –
北蝗莺 Locustella ochotensis 0.00 ± 0.01 ‒ –
紫背苇鳱 Ixobrychus eurhythmus ‒ 0.01 ± 0.02 –
黄眉柳莺 Phylloscopus inornatus ‒ 0.01 ± 0.02 –
金腰燕 Hirundo daurica ‒ 0.01 ± 0.02 –
普通翠鸟 Alcedo atthis ‒ 0.01 ± 0.02 –
扇尾沙锥 Gallinago gallinago ‒ 0.01 ± 0.02 –
鹀类 Emberiza spp. 0.19 ± 0.25 0.75 ± 0.99 0.17 a
未识别鸟类 Unidentified birds 0.08 ± 0.08 0.48 ± 0.13 –
总计 Total 4.20 ± 1.35 8.95 ± 1.75 0.01 a *
‒: 一种调查方法记录到而另一种调查方法未记录到的种类; a: 配对样本t检验的比较结果; b: Wilcoxon秩和检验的比较结果; * P < 0.05。
‒: Bird species recorded during one method while not during another method; a: Results from paired-sample t test; b: Results from Wilcoxon signed
rank test.
第1 期 蔡音亭等: 鸟类调查的样线法和样点法比较: 以崇明东滩春季盐沼鸟类调查为例 47
调查中记录到, 其中池鹭(Ardeola bacchus)、白眉鸭
(Anas querquedula)和北蝗莺(Locustella ochotensis)3
种仅在样线法调查时记录到; 紫背苇鳱(Ixobrychus
eurhythmus)、黄眉柳莺(Phylloscopus inornatus)、金
腰燕(Hirundo daurica)、普通翠鸟(Alcedo atthis)和扇
尾沙锥(Gallinago gallinago)5种仅在样点法调查时记
录到。这8种鸟类的密度均较低(表1)。样线法每次记
录到鸟类10.0 ± 1.9种, 样点法每次记录到鸟类9.2 ±
0.8种, 两者没有显著差异(t = 1.41, df = 4, P = 0.23)。
3.2 鸟类密度
除了仅在1种调查方法中记录到的鸟类, 样点
法调查记录的鸟类密度均高于样线法, 其中样点法
调查到的震旦鸦雀(Paradoxornis heudei)、斑背大尾
莺(Locustella pryeri)、棕扇尾莺(Cisticola juncidis)
和蓝胸秧鸡(Gallirallus striatus)的密度显著高于样
线法的调查结果。样点法记录到的鸟类密度(8.95 ±
1.75 ind./ha)也显著高于样线法(4.20 ± 1.35 ind./ha,
P = 0.01)(表1)。
Spearman相关分析结果表明, 样点法调查到的
鸟类个体数量多少排序与样线法之间有显著相关
性(相关系数 = 0.92, P < 0.01, n = 16)。两种方法调
查到的鸟类个体数量之间也存在显著相关性
(Pearson相关系数 = 0.97, P < 0.01, n = 16) (图1)。
4 讨论
4.1 两种方法对鸟类种类调查的能力
本研究结果表明, 样线法和样点法调查盐沼鸟
类种类的能力相似。两种方法调查分别记录到的鸟
类种类约占两种方法记录到全部种类的79%和88%,
平均每次调查到的种数没有显著差异。另外, 67%的
种类用两种方法都能够记录到, 而只在一种方法中
记录到的鸟类数量均较少。在草地(Robel et al.,
2000; Roberts & Schnell, 2006)、森林(Ratkowsky &
Rathowsky, 1979), 河滨(Anderson & Ohmart, 1981)
等栖息地类型中开展的样线法与样点法比较也表
明, 两种方法在调查鸟类种类方面具有相似的能
力。从调查方式上讲, 两种方法都是利用视觉或听
觉直接计数鸟类, 因此样点法被认为是行走速度为
零的样线法(郑光美, 1995)。
Wilson等(2000)在调查春季迁徙期林地中的鸟
类时发现, 样线法比样点法能发现更多的种类。原
文作者认为, 这可能是因为候鸟在迁徙停歇期的活
动性较低, 观察者沿样线走动对鸟类的惊扰增加了
它们被发现的几率。然而, 虽然某些活动较隐秘鸟
类只有被调查者惊飞或扰动后才能被发现
(Sutherland et al., 2004), 但在样线法调查时, 观察
者在行走时可能会“遗漏”一些种类(Bibby et al.,
2000)。因此, 这两方面影响的综合效应可能导致样
线法和样点法在调查鸟类种类方面具有相似的能
力。
4.2 两种方法对鸟类密度调查的能力
本研究结果表明, 样点法调查到的鸟类密度高
于样线法。这与Wilson等(2000)和Raman(2003)在林
地中的研究结果一致。这可能是由于与样线法相比,
图1 样线法和样点法调查估计的崇明东滩盐沼鸟
类密度。RP: 震旦鸦雀; MG: 斑背大尾莺; ZC: 棕
扇尾莺; VP: 棕头鸦雀; CPT: 攀雀; SR: 鹤鹬; BS:
家燕; CG: 青脚鹬; YB: 黄苇鳱; BRW: 黑眉苇莺;
ORW: 东方大苇莺; CC: 大杜鹃; BW: 钝翅尾莺;
CM: 黑水鸡; SBR: 蓝胸秧鸡; BU: 鹀类。
Fig. 1 Bird densities estimated using line transect and
point count surveys at saltmarshes of Chongming
Dongtan, Shanghai. RP, Reed parrotbill; MG, Marsh
grassbird; ZC, Zitting cisticola; VP, Vinous-throated
parrotbill; CPT, Chinese penduline tit; SR, Spotted
中国航空网 www.aero.cn
航空翻译 www.aviation.cn
本文链接地址：
鸟击资料3(43)
