曝光台 注意防骗
网曝天猫店富美金盛家居专营店坑蒙拐骗欺诈消费者
使用的方法为单因素方差分析(One - way ANOVA) 以及LSD 检验. 所有变量均值以平均值±标准差表示;
统计概率P < 0. 05 为差异显著,P < 0. 01 为差异极显著.
3 结 果
3. 1 鸟类种类和数量的变化
实验结果表明,在三个不同阶段鸟类的种类数量(简称种数) 分别为17. 7 ±1. 4 ,15. 7 ±0. 8 和18. 2 ±0.
8 种(n = 6) . 单因素方差分析结果表明,在三个不同阶段,鸟类的种数发生了显著的变化(表1) . LSD 检验的
结果表明,在处理前期和处理后期,鸟类的种数没有显著差异,而在处理期间,鸟类的种数比处理前期( P <
0. 01) 和处理后期(P < 0. 01) 均显著减少.
在三个不同阶段鸟类的数量分别为143. 2 ±13. 6 ,116. 3 ±5. 7 和144. 8 ±11. 0 只(n = 6) . 单因素方差分
析结果表明,在三个不同阶段,鸟类的数量也发生了显著的变化(表1) . LSD 检验的结果表明,在处理前期和
处理后期,鸟类的数量没有显著差异,而在处理期间,鸟类的数量比处理前期( P < 0. 01) 和处理后期( P <
0. 001) 均显著减少.
3. 2 鸟类飞行频次的变化
三个不同阶段鸟类的飞行频次分别为93. 0 ±7. 0 ,90. 5 ±4. 9 和93. 8 ±5. 3 次(n = 6) . 单因素方差分析
结果表明,在三个不同阶段,鸟类的飞行频次并没有显著变化(表1) .
3. 3 鸟类飞行方向的变化
三个不同阶段鸟类飞向跑道的频次分别为54. 7 ±11. 0 ,70. 2 ±6. 0 和57. 0 ±4. 5 次(n = 6) . 单因素方差
分析结果表明,在三个不同阶段,鸟类飞向跑道的频次发生了显著的变化(表1) . LSD 检验的结果表明,在处
理前期和处理后期,鸟类飞向跑道的频次没有显著差异. 与鸟类的种类和数量变化不同的是,在处理期间,鸟
类飞向跑道的频次比处理前期(P < 0. 01) 和处理后期(P < 0. 05) 均显著增加.
32 卷第1 期 杨 荣,李远征,吴爱权,等: 机场Claws 驱鸟器的效能评价61
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
3. 4 处理期间Claws 驱鸟器发出驱鸟声响时鸟类的行为反应
在处理期间当驱鸟器发出驱鸟声响时,观察鸟类的行为表明,觅食或栖息中的较大体型鸟类,如白鹭
( Egret ta garzet ta) 、中白鹭( Mesophoyx i ntermedia) 、牛背鹭( B ubulcus ibis) 、灰头麦鸡( V anell us ci nereus )
等,在听到驱鸟声响时会进行短暂的观望警戒,之后继续觅食或栖息.
表1 处理前期、处理期间和处理后期鸟类的种数、数量、飞行频次以及朝向跑道的飞行频次
种数
Number of Species
数量
Number of birds
飞行频次
Flying frequency
朝向跑道的飞行频次
Frequency of birds flying
towards the runway
处理前期
Pre2treatment period
(n = 6)
16 124 91 51
19 145 98 71
19 162 83 42
18 152 102 65
18 144 96 50
16 132 88 49
平均值±标准差
Mean ±SD
17. 7 ±1. 4 143. 2 ±13. 6 93. 0 ±7. 0 54. 7 ±11. 0
处理期间
Treatment period
(n = 6)
15 108 98 77
16 124 94 77
15 116 89 71
16 120 91 68
17 118 85 66
15 112 86 62
平均值±标准差
Mean ±SD
15. 7 ±0. 8 116. 3 ±5. 7 90. 5 ±4. 9 70. 2 ±6. 0
处理后期
Post2treatment Period
(n = 6)
18 136 97 56
18 128 85 60
19 156 92 50
18 149 92 55
17 145 98 58
19 155 99 63
平均值±标准差
Mean ±SD
18. 2 ±0. 8 144. 8 ±11. 0 93. 8 ±5. 3 57. 0 ±4. 5
F2 ,15 10. 2 13. 6 0. 54 7. 1
P < 0. 01 < 0. 001 > 0. 05 < 0. 01
4 讨 论
采用各种驱鸟设备对鸟类进行驱赶是机场鸟撞防治工作的一项重要内容. 驱鸟设备驱赶鸟类的工作原
理包括几大类,分别为视觉威慑、听觉威慑、诱捕和猎杀以及其他方法等[11 ] . Claws 驱鸟器通过发出强声和
播放鸟类的悲鸣声、猛禽的叫声来达到驱鸟的效果,是一种听觉威慑方法.
在处理期间,当Claws 驱鸟器正在发出声响的时候,一些体型较大的鸟类只是进行了短暂的观望警戒.
这可能是M 机场许多工作人员所观察到的现象,误认为鸟类对驱鸟声响没有任何的行为反应,因此认为驱
鸟器的驱鸟效果有限. 这个评价结论过于简单,因为一方面鸟类在驱鸟声响的影响下由原先的行为转为警戒
行为;另一方面,实验结果表明,在处理期间鸟类的种数和数量较处理前期和处理后期均显著减少,而处理前
期和处理后期之间并没有显著差异. 这些结果都说明Claws 驱鸟器具有一定的驱鸟效果,特别是在控制鸟类
的种类和数量方面是十分有效的.
在处理期间鸟类的种数和数量都显著减少,而这一阶段鸟类的飞行频次却与处理前期和处理后期没有
显著差异,这表明鸟类飞行频次的相对数量较处理前期和处理后期显著增加. 这可能是因为处理期间驱鸟声
响影响了鸟类正常的生理活动,使鸟类飞行行为较处理前期和处理后期更加频繁. 飞行方向的统计结果表
明,在处理期间,鸟类飞向跑道的频次比处理前期和处理后期均显著增加,这可能会影响到飞行安全. 由于
Claws 驱鸟器布设在距离跑道边线100m 的位置,而本次研究的鸟类调查范围就位于跑道两侧的驱鸟器之
间,因此在处理期间,驱鸟器可能成为屏障,使得鸟类飞向跑道的频次显著增加. 造成这一结果的真正原因还
有待进行深入的研究.
实验结果还表明,在处理前期和处理后期,鸟类的种类、数量、飞行频次以及飞向跑道的频次均没有显著
62 安徽师范大学学报( 自然科学版) 2009 年
中国航空网 www.aero.cn
航空翻译 www.aviation.cn
本文链接地址：
鸟击资料2(55)
