法航447号航班最明显的问题可能在于，飞行员什么都做了，唯独没有与他们的计算机对话——他们完全忽视了它的提醒——因此关键的问题在于，人类应如何认识技术和人工智能。
20 世纪 60 年代，计算机科学家和心理学家（被公认为计算科学的开山领袖之一，却鲜为人知）约瑟夫·利克莱德 （Joseph Licklider）写了在其著作中影响力排名第二的名为 “人机共生”（Man-Computer Symbiosis）的论文。其中描述了如果想开发一种人机合作的方式解决难题，尤其是解决类似法航447号航班那样的突发状况，人类自己的本能已经不够用， 应该与计算机建立一种新的共生关系。利克莱德相信，“很多问题……很难提前想透彻，回想一下前文对新兴系统的描述。如果能通过与计算机合作，由直觉引导进行试错，暴露出推理过程中的错误，或是揭示解决方案中某些意想不到的转折，就能更快、更好地解决问题”。
顺便说一下，利克莱德影响力排名第一的论文，是他在 1963 年 4 月 23 日所写的备忘录，当时他担任美国信息处理处［当时隶属高级研究计划局（Advanced Research Projects Agency），简称 ARPA］第一任董事，备忘录名为“星际计算机 网络的成员和分支”（Members and Affliates of the Intergalactic Computer Network）。他在论文中描述了一个“完全开放的电子公共场所”，据说他的备忘录启发了 20 世纪 60 年代阿帕网（ARPANET）的发展，而阿帕网最终发展成了互联网。
因此，如果遭遇类似法航447号航班那样的危急时刻，利克莱德的共生方法是如何生效的呢？在面对意料之外、不确定、时间紧迫的情况时，最大的挑战在于做出的决定要把伤害控制在最低（想想医生遵守的希波克拉底誓言：“首要之务，不伤害患者”），保证成功可能性最高。
作为人类，我们在面对未曾经历的危机时，自然会想到要利用以前的知识和直觉判断，但上文也告诉我们，直觉可能会造成灾难性的后果。其问题在于，人们只有在看到确凿的证据时，才会相信自己的直觉是错的，才会不那么坚持自己的直觉。人们始终相信直觉，毕竟它是“我们的”直觉。对6分钟内75次失速警告置若罔闻，就是再有力不过的证明了。
而这正是人工智能可以发挥关键作用的地方。我们先卖个关子，借博弈论中的一个著名的问题，来揭示人类直觉有多么狭隘，同时说明人工智能将如何帮助我们解决这个问题。
现在暂时忘却坠毁航班的驾驶舱，随我们穿越时空，回到20世纪70年代风头正盛的电视节目。假设你正参加一个游戏节目，主持人身后有三扇门，你每次只能打开其中一扇。三扇门中有一扇门后是大奖，包括两人度假旅游和一辆崭新的汽车， 另外两扇门后是塑料玩具鸡。你选择哪一扇门，门后面的东西就归你，你当然不想要塑料玩具鸡了。这就是“蒙提霍尔问题” （Monty Hall problem），其命名源于一个很流行的电视节目《一锤定音》（Let’s Make a Deal）。
主持人让你选一扇门，你照做了，我们假设你选的是3号门。然后主持人打开1号门，里面是一只塑料玩具鸡。为了增加节目的趣味性，他接着说：“我们一锤定音给你一个选择，是坚持最初的选择还是换其他的门？”哪一个可以增加获得大奖的可能性，是坚持原来的门还是改选另一扇关着的门？
如果你跟多数人一样，认为你们的回答应该都不会对结果产生影响，因为还是相当于三选一。那就错了，确实会有影响，如果你坚持原来的选择，获得大奖的可能性是 1/3。而如果你改选另一扇关着的门，你成功的概率就提升了50%。没错，你现在一定对这个结论非常怀疑，但可能性绝不是靠直觉来支撑的。
如果三扇门让你觉得困惑，那我们换成 10 扇门，依然只有一扇门后有大奖。你选择一扇门，主持人打开 8 扇门，露出了 8 只塑料玩具鸡，你还要猜猜改选别的门的获奖可能性吗？你原来的选择会成功的可能性是 1/10，而另一扇关闭的门成功的概率则是 9/10（而不是凭直觉的1/2）。
中国航空网 www.aero.cn
航空翻译 www.aviation.cn
本文链接地址：面对空难，人工智能与人类驾驶员谁才能做出更好决策？(2)
